Presudom Općinskog suda u Bihaću utvrđeno je da je njegova smjena bila nezakonita, te je Zavod obavezan da mu isplati 200.000 KM na ime materijalne štete. Ali iz ZZO USK poručuju da presuda nije pravomoćna i da će na nju izjaviti pravni lijek – žalbu.
Sedić, danas gradonačelnik Bihaća, presudu smatra potvrdom da se nezakonite odluke, ukoliko su bile politički motivirane, prije ili kasnije vraćaju onima koji ih donose.
– Sud je jasno utvrdio da su odluke tadašnjeg saziva Vlade USK-a i tadašnjeg Upravnog odbora ZZO USK bile nezakonite i da se poništavaju, a Zavod obavezuje da mi isplati skoro 200.000 KM. Novac nije bio moj motiv i on će u cjelosti biti usmjeren u humanitarne svrhe. Ono što me zanima jeste da novo rukovodstvo postupi po Zakonu i regresnom tužbom zatraži da bivši članovi Upravnog odbora iz svojih džepova nadoknade taj iznos. Tako Zakon nalaže i tako se štiti javni interes – ističe Sedić.
Dodao je da presuda nije samo njegova lična satisfakcija, već poruka svima koji smatraju da su javne funkcije privatno vlasništvo političkih struktura.
– Svako ko obavlja dužnost u institucijama mora znati da odgovornost nije kolektivna, nego lična. Ako neko nezakonito smijeni direktora, onda mora biti spreman i da za to odgovara vlastitom imovinom – naglasio je Sedić, podsjećajući da je bio smijenjen poslije samo nekoliko mjeseci mandata.
Nakon što su mediji objavili vijest o presudi, reagovao je i Zavod zdravstvenog osiguranja Unsko-sanskog kantona (ZZO USK), koji tvrdi da postupak još nije pravosnažno okončan i da nikakva isplata neće biti izvršena dok ne bude donesena drugostepena odluka.
– Prvostepena presuda Općinskog suda u Bihaću donesena je 31. oktobra, a Zavod ju je primio 5. novembra ove godine. Na presudu ćemo izjaviti pravni lijek – žalbu u zakonskom roku, a eventualna isplata može uslijediti tek ako drugostepeni sud potvrdi prvostepenu odluku – navedeno je u saopćenju koje potpisuje v.d. direktor ZZO USK Ermin Goretić.
Iz Zavoda su, također, izrazili sumnju u okolnosti pod kojima je Sedić, prema njihovim navodima, ranije od objave presude znao njen sadržaj, što smatraju “potencijalnim pritiskom na sud i neprimjerenim iznošenjem nepravomoćne odluke u javnost”.
– Zavodu je nepoznato kako je tužitelj mjesec dana prije donošenja presude došao do informacije o ishodu parnice. Ukoliko niko nije otkrio sadržaj presude, onda je riječ o neistinama putem kojih je vršen pritisak na pravosudne institucije. Uz to, moramo istaknuti da iznošenje nepravomoćne presude u javnosti je neumjesno i neprimjereno jer je i samom tužiocu jasno da postupak nije okončan dok se ne donese presuda koja ima svojstvo pravomoćnosti i izvršnost – stoji u saopćenju ZZO USK.
(Vijesti.ba / FENA)